Skifte av kjønn, men fremdeles pappa

Har vi her en ny kamp for synligheten og aksept av transseksuelle? Ikke ulik kampen de homofile kjempet for noen år tilbake? Selvsagt trist at barna bli involvert, men slik var det helt sikkert for barn av homofile tidligere også.. Endring, aksept og åpenhet kan gjerne være vondt i førsten.
Jeg håper barna ser på pappaen sin som det menneske hun er, og ikke blir blendet av kjønnet og seksuelle preferanser. Foreldrenes sexvaner er det vel ikke særlig mange av oss som ønsker å vite så mye om likevel;)

Trange jeans = fritt fram?

I Australia er en mann frikjent for voldtekt, se her, fordi man mener at jentas jeans var såpass trange at hun måtte ha hjulpet til med å få de av (!)
Hvordan er dette mulig? Med eller uten klær, så skal enhver form for sex være samtykkende. Det er når som helst lov å si nei, og det skal respekteres. Uansett hvor trange klærne er, kan de selvsagt tas av med makt. Selv hender det jeg selv presser mitt eget legeme inn i trange klær, og jeg tror så lenge man har klart å få de på seg, går det fint å få de av også, med eller uten samtykke.. Jeg skjønner rett og slett ikke hva påkledning har med saken å gjøre, da er vi tilbake til "gamle dager" hvor en sexy, tiltrekkende kvinne kunne takke seg selv hvis hun ble voldtatt...
Jeg prøver å leve meg inn i situasjonen, og ser for meg at jeg neppe hadde kunnet beskrevet akkurat hvordan en mann hadde fått av meg buksene. Dette fordi jeg hadde vært redd, fått panikk, blitt sint, etc. Da tror jeg hjernen blir fokusert på det som er viktig, nemlig forsvar eller å flykte. Andre detaljer blir dermed selektert vekk som mindre viktig..

Så "moralen" er altså, gå med store jeans hvis du skal bli trodd ved en eventuell voldtekt..

Kvinner på jakt etter menn med penger

Anna Anka pryder atter en gang dagbladet sin nettavis . Av kommentarene ser jeg at det er mange som reagerer på hennes valg av make, og hva hun ser etter hos en mann.
Personlig syns jeg til dels synd på kvinner som føler at de ikke kan ta grep om seg og sitt, på en slik måte at de kan tjene sine egne penger. I tillegg leve med en mann pga lommeboka, og ikke hjertet. Kanskje lever vi mennesker i et evig bytteforhold til hverandre, vi gir og tar. Forhåpentligvis tar vi ikke mer enn vi gir. Mine relasjoner til menneskene rundt meg, bygger på gjensidig tillitt, respekt og kjærlighet. Mennesker som ikke gjør meg godt å ha i mitt liv, velger jeg bort. Enten det er familie, dårlige venner osv.
Noen mennesker har kanskje helt andre motiver, der er bytteforholdet penger-kropp. Jeg skal ikke påstå hvordan Anna Anka er som person, men jeg vil kommentere hvordan hun har promotert seg selv. Hun ønsker en mann med penger og har det som pri 1, og det er da lett å trekke en parallell til prostitusjon. Til gjengjeld stiller hun seg selv til disposisjon for mannen.
Hvis begge parter er "enige" om den type avtaler, syns jeg det får være greit.

Det som ikke er greit, er kvinner som spekulerer i hvordan mannen skal flås for mest mulig, mens mannen er naiv og intetanende. Hvor det er stor stas om han viser såpass mye tillitt at han ikke tenker på særeie før han etter noen år plustelig står der og må selge huset siden kona skal ha halvt..

Det er klart at en viss fordeling skal det være, altså en rettferdig deling. Jeg mener ikke at kvinner som har valgt å bli hjemme med barn, ikke har rett på noe. Samtidig vet de som velger å være hjemmeværende i dag, at de ikke opparbeider seg noen pensjonspoeng etc. Varigheten på ekteskapet, og hvem som hadde hva før ekteskapet spiller også en rolle. Derimot frastøter det meg med kvinner som spekulerer i hvordan de skal karre til seg mer en det som er å anse som rettferdig i forhold til innsatsen. Kanskje skulle det vært satt en slags mal for hva som er å se på som rimelig lønn for å være husmor per år. Målt etter for eksempel antall barn. Nav har utregning for barnebidrag, som er en god veileder for mange. Kanskje en ide med flere ferdige maler som kan brukes av de som måtte ønske det, på frivillig basis? Det er ofte at folk blir enig om det som i samfunnet blir sett på som riktig/alminnelig.

Forhandlingene kan jo snus helt på hodet også, men da ser jeg for meg at det skal en svært dyktig advokat til. Den som har vært husmor/husfar og ikke har bidratt økonomisk selv, har jo da levd på den andre i lang tid. Bodd gratis, ikke betalt regninger og fått penger til å handle til seg og sitt. Tenk om et krav om tilbakebetaling av de godene hadde kommet som et motkrav? Ser for meg at utligningen hadde blitt litt annerledes da..

Golddigging hadde ikke blitt like lukrativt, hvis man måtte betale for det selv;)